Bitcoin-utvidelsen i verdi og bobelteorien

Nylig har bitcoin klart å bryte gjennom nok en plate og setter prisen til forbløffende $ 5000 for en enkelt mynt. Den samme prisen er fem ganger verdien av den samme digitale valutaen den første dagen i 2017.

Veksten både når det gjelder den direkte prisen på en mynt og markedsverdi er ganske enkelt forbløffende selv for de som kjenner det samme domenet innvendig og utvendig. Svingingen oppover ser ut til å være generert av en rekke faktorer, som alle ender opp med å gi kryptovalutaen en sterk og enda viktigere, konstant medvind..

Ettersom den samme vinden skyver prisen på BTC til enda nytt territorium når det gjelder verdi, vokser det stemmer som sier at de er bekymret for at bitcoin digital valuta er en boble som er i ferd med å sprekke når som helst. Hvor mye er det samme basert på virkeligheten, og hvor mye er det uvitenhet kombinert med den enkle logikken om at ingenting i verden kan oppnå dette vekstnivået på en bærekraftig måte? Her er noen av de viktigste problemene og snakkepunktene når det gjelder ideen om at BTC er en boble.

Analogiene

Det er to hovedanalogier som kastes rundt når bitcoin-oppsettet diskuteres. Den første er Tulip-mani som fant sted i Nederland for flere århundrer siden, og den andre er Dotcom-boblen på slutten av 1990-tallet. Begge kommer med en rekke problemer for alle som ønsker å bruke dem på det spesielle problemet med vekst av BTC-verdier, bortsett fra det faktum at alle tre inkluderer relativt nye elementer på markedet som plutselig ble veldig populære blant brukerne. Imidlertid er det noen viktige forskjeller som ikke gjelder i tilfelle ikke bare BTC, men generelle digitale valutaer.

The Tulip Mania

Sannsynligvis den mer interessante av de to, navnet gjelder for det spesielle øyeblikket i historien til Nederland, nærmere bestemt en økonomisk mani som fant sted under den nederlandske gullalderen. I denne perioden nådde prisen på tulipanpærene til bestemte stammer utrolige nivåer. Det samme ble ansporet av noe som i dag omtales som det nederlandske miraklet, der det nye landet, som nylig hadde frigjort seg fra den spanske okkupasjonen, klarte å bli en global økonomisk styrke.

I samme periode ble tulipaner, en nasjonal blomst, fordi en ettertraktet vare og ikke lenge etterpå, ble pærene av samme art overordentlig verdifulle. Den maniske delen begynner med den astronomiske stigningen i prisen på bestemte pærer, som snart ble en vare på egenhånd, som ble kjøpt, burde og generelt handles på en måte som ligner aksjemarkedet. På et tidspunkt ble trenden uholdbar og markedet for tulipanpærer kollapset.

For mange er det lett å oppfatte bitcoin, som kan brukes til alt fra kjøp til besøk online BTC kasinoer, som en ny tulipan-mani. Problemet er at den faktiske tulipanemanien ikke fant sted som beskrevet – fallet i etterspørselen i nabolandet Tyskland satte prisene ned, og likestilte tulipanpærer til annen fysisk vare.

Forskjellen er at BTC eller annen digital valuta bruker et globalt marked der ingen enkelt nasjon, inkludert de mest relevante som forente stater eller Kina, kan riste prisen på en digital valuta på kne. Selv om det absolutt er et stort potensial for prisvolatilitet, er konseptet med et sjokk for markedet å bli en blockchain-nettverk-drapshendelse rett og slett urealistisk..

Dotcom-boblen

Den andre analogien inkluderer forestillingen om Dotcom-boblen på slutten av 1990-tallet hvor mange individer tapte penger de investerte i aksjer i noen nye og overpriced.com-satsinger. For øyeblikket var nettsteder et nytt tillegg til World Wide Web, og mange trodde (helt riktig) at disse vil være overordentlig viktige de neste tiårene.

De samme personene hadde ikke feil, men tidspunktet var – prisene steg og steg til de kollapset, og det samme førte til økonomisk ødeleggelse for mange av disse virksomhetene. Å være at det er en nyere begivenhet, folk, inkludert veteran finansanalytikere, oppgir regelmessig at de ser prisene på digitale valutaer har samme oppsett som den som tok ned Dotcom-mani..

Men digitale valutaer er ikke aksjemarkedsaktiva eller selskaper som har mer eller mindre levedyktig forretningsplan. De er selvrepliserende enheter som opererer på en av de viktigste IT-fremskrittene de siste 30 årene – muligheten til å forskyve databasen på P2P delte nettverk uten sentral node eller kommandoelement, bortsett fra kildekoden som alle har tilgang til.

Et prisfall i en eller flere valutaer har allerede skjedd, og nettverkene falt i verdi, noen mer enn en gang. Men det samme har ikke sidestilt seg med den samme situasjonen som ville oppstått på aksjemarkedet – en digital valuta kan ikke “gå under” så lenge den har brukere som bruker samme kode. Med andre ord, en digital valuta er trygg fra desimering som aksjebaserte selskaper møter i tilfelle et stort kursfall.


Den viktigste kilden til Bitcoin-støtte

Til slutt er den grunnleggende tråden i alle disse analogiene det faktum at bitcoin for de fleste representerer ingenting – tulipanmani hadde tulipaner, dotcom-boble hadde nettsteder og selskaper, men digitale valutaer har bare informasjon, ingenting mer.

Det samme konseptet er feil fordi enhver digital valuta har en underliggende støttestruktur (en verdi som den baserer seg på) – dens gruvearbeidere, rigger og alle andre som bruker blockchain for en bestemt digital valuta. I denne forbindelse er den beste måten å oppfatte BTC på å se det som en representasjon av energien som brukes til dets hashing-oppgaver..

Den eneste risikoen for noen av disse kryptovalutaene ligger i muligheten for gruvearbeidere som bestemmer seg for å generere større fortjeneste med et annet nettverk. På grunn av dette er blockchain-digitale valutaer ikke tulipanmanien eller dotcom-boblen – de samme forskjellene er det som gjør at de kan fortsette å være sterke, selv om prisen ofte pendler vilt..

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map